Va propun sa demistificam urmatoarele subiecte/personaje in 2011:
- Ion Antonescu : Erou National, Criminal de Razboi, Dictator Militar, Obsedat de Ideologia Nazista, Umil si Lash in fata lui Hitler de dragul obtinerii unor concesii irelevante in contextul international din acele timpuri ?
- Corneliu Zelea Codreanu: Mistic Balcanic, Extremist de Dreapta, Un Ceausescu "avant la lettre" cu aceleasi obsesii despre superioritatea mioritei romane asupra tuturor oilor de pe acest pamant, Marunt Antisemit?
Votati subiectul/personajul care va e drag mai mult si voi dedica un comentariu alegerii voastre. La Multi Ani!
Capitanul,un roman patriot adevarat (poate singurul).
ReplyDeleteLa Antonescu rămân valabile doua chestiuni:
ReplyDelete- a tinut în mână economia (ce pleca spre Germania - grâu, porumb, petrol, animale - era plătit în aur);
- nu a marşat la "soluţia finală" (nu discutăm de Transnistria, este caz special);
Altfel, ca şi comandant militar a fost mediocru (bunică-miu a fost veteran de război şi mi-a spus că trupa nu-l aprecia, era numit "câinele roşu", probabil datorită nuantei părului)>
În primul război mondial a facut treabă mai buna, ca maior de informaţii pe lângă mareşalul Prezan.
Legionarii îl consideră "mason", evreii - criminal...
Zelea-Codreanu nu a apucat să intre sub influenţa germana, precum Horia Sima. Mesajul iniţial al Legiunii era anticomunist, apoi s-a trecut la extremism. Ana Pauker i-a invitat pe klegionari sa intre în PCdR, într-un faimos discurs din 1945.
RIDDICK,Antonescu in primul razboi mondial a fost seful biroului operatii al marelui stat major al armatei.
ReplyDelete@Anonymous (06:26) - ştiam, dar am avut un lapsus.
ReplyDeleteVăzusem personajul interpretat în filmul "Triunghiul morţii" de Sergiu Nicolaescu.
@dan
ReplyDeletepatriot, patriot dar asta justifica uciderile in numele "superioritatii" romanilor?
@riddick
antonescu a contribuit la subordonarea totala a romaniei fata de interesele germaniei naziste...de ex, ungaria si bulgaria care au obtinut teritorii in dauna romaniei si alte avantaje din partea lui hitler, au trimis fiecare cate un corp expeditionar extrem de mic in rusia fata de romani care au trimis cateva armate pe frontul estic, armate decimate dupa stalingrad...si asta datorita lui antonescu care obseda ca si hitler in "victoria finala" cu orice costuri si mai ales pt al lingusi pe hitler cu "datoria romanilor fata de aliatii germani"...de fapt se pare ca numarul soldatilor romani trimisi pe frontul din est, a depasit totalul soldatilor unguri, bulgari, finlandezi...concluzie: ei au fost destepti, numar relativ mic de victime, noi fraieri cu pierderi colosale de vieti omenesti (vreo 300 000) mai ales dupa stalingrad, plus teritorii pierdute pt totdeauna...nu prea vad ce ar fi de admirat la antonescu...dar in fine, pt romani si ceasca va fi un erou peste vreo 50 de ani...
ANTONESCU!
ReplyDeleteSubordonarea României începuse de mult timp; la fel, pierderile teritoriale fuseseră decise ÎNAINTE de aducerea lui la putere.
Cât despre "românul" Zelinski, lăsaţi-mă!
Mai bine un subiect despre regisorul carol II, artizanul descompunerii Romaniei din 1940.
ReplyDeleteRE: Antonescu si frontul de E
1) Italienii au avut nr. cel mai mare de soldati in E: un total de 1.2 milioane.
2) Finlanda nu a trimis pe nimeni pe front sa lupte alaturi de Germania. Au avut armata lor care a actionat practic independent in sensul ca a avut comanda proprie fara sa se subordoneze vreunei autoritati straine sau mixte si s-a oprit la granita initiala dinainte de invazia sovietica din 1939.
3)Bulgaria si Ungaria n-au avut niciun teritoriu si niciun fel de populatie de recuperat de la URSS.
Romania a avut de recuperat jumate din Moldova (Basarabia) si jumate din Bucovina (ocupata de URSS in afara oricarui pact sau oficial sau neoficial ca "garantie" ca Romania evacueaza Basarabia in Iunie 1940).
4) Daca Antonescu nu coopera cu Germania, Romania ar fi avut soarta Cehoslovaciei.
5) Evreii romani deportati in lagare au fost din Transilvania de N ocupata de Ungaria in 1940.
6) Tiganimea deportata in Transnistria n-a mai avut de unde sa fure, asa ca s-au furat intre ei si nemaiavand ce sa-si fure unul de la altul au ramas fara obiectul muncii (furtul).
E adevarat ca nici eforturi de integrare sociala a tiganimii nu prea s-au facut... Americanii au deportat in masa in lagare pe japonezii din USofA (majoritatea cetateni americani)la inceputul lui '42 si nu le-au permis sa se intoarca acasa decat la sfarsitul razboiului (e usor de imaginat in ce stadiu de degradare si-au gasit oamenii aia casele, nemaivorbind de lucrurile dinauntru, daca mai exista ceva nejefuit).
7) Singurii care au fost trimisi de Antonescu in puscarii si lagare (si mai tarziu in batalioane disciplinare pe front) au fost legionarii.
Borfasii de pe Dudesti si de prin mahalalele oraselor au continuat s-o duca la fel de bine in timpul lui Antonescu ca si inainte de 1940.
"Cât despre "românul" Zelinski, lăsaţi-mă!" (MMM)
ReplyDeleteLasand la o parte faptul ca nu ADN-ul conteaza cel mai mult (decat la caini si alte animale), urmarind logica rezulta ca Eminescu (Eminovici la nastere) n-a fost roman, cum nici romanii maghiarizati sau cei rusificati nu sunt romani.
Carol I sau Ferdinand nu numai ca n-au avut nume romanesti, n-au avut nici macar o singura ruda de neam romanesc. Dar au fost mai romani decat majoritatea romanilor.
Prin comparatie, ceahlaul literaturii romane, erou al muncii socialiste si presedintele MAN a RPR (Sadoveanu) cat de roman a fost? Dar Paunescu, indragostitul de familia Ceausescu osanalizat si inmormantat cu onoruri nationale, cat de roman a fost?
http://ro.wikipedia.org/wiki/Corneliu_Zelea_Codreanu
ReplyDeleteUită-te acolo, la originea lui! Apoi explică-mi de ce abera tocmai el despre românism şi alte asemenea...
La fel, Hitler, "promotorul" germanismului, era austriac! Bine, mai aproape decât polono-germanul CZC, botezat ortodox în acelaşi timp cu părinţii săi!
Eminescu / Eminovici a fost român; Carol I şi Ferdinand NU au fost; probabil de asta au şi realizat atâtea! :p
Sadicoveanu şi Porcăunescu sunt "mari nume" ale literaturii române şi nu au legătură cu subiectul în cauză, deoarece sunt oameni care le apreciază creaţia, indiferent de rahatul (roşu) consumat cu drag!
La Mulţi Ani!
"http://ro.wikipedia.org/wiki/Corneliu_Zelea_Codreanu"
ReplyDelete(MMM)
Puteai sa te opresti la org/, atat timp cat inainte de "org/" e wikipedia restul nu mai conteaza. Nu folosesc si n-am de gand sa folosesc pt. documentare resurse unde oricine poate sa scrie ce vrea cand vrea.
Ultima corectura pe care am facut-o relativ la Wikipedia a fost cuiva care scria despre istoria USofA citand articole la calup din Wikipedia. Datele erau complet incorecte, aiuristice de-a dreptul si contrazise de prima resursa academica dintr-un search superficial pe Google.
Ai fost beton! Armat, nu alta!
ReplyDeleteDe acord cu vichipedia, mai ales că la unele articole am făcut chiar eu nişte modificări.
Dar dacă tu crezi că eu de-acolo am aflat despre Codreanu, ia de-aici trei fapte (minim):
1. Sunt absolvent al Facultăţii de Istorie din Iaşi - şi poate ştii că oraşul Iaşi a fost cuibul mişcării legionare; am avut colegi care erau fascinaţi de subiect şi de doctrină; mie mi-au provocat, pe lângă o uşoară greaţă, dorinţa de a (mai) afla nişte lucruri.
2. În clipa de faţă sunt înscris la studii doctorale cu o teză care tratează chiar perioada 1939-1941, inclusiv guvernarea antonesciano-legionară. Ai citit ceva de Armin Heinen sau de Buzatu, de Constantiniu, de Beldiman, de Stoenescu, de cineva "în temă"?
3. Dacă ştii engleza, dl. Corbu :P, intră pe www.worldwar2ro.com şi vezi acolo dezbateri, atât despre Antonescu, cât şi despre CZC. Te aşteptăm... :D:D:D
La Multi Ani!
ReplyDeleteMMM, tu m-ai trimis la Wikipedia sa ma informez de-acolo (v. 30/12 11.34). Prima ta linie a fost link-ul catre Wikipedia. Eu ti-am zis ca nu ma informez de la Wikipedia pt. ca e resursa de divertisment.
Pe urma ma trimiti la Buzatu, Constantiniu etc. plus Stoenescu. Stoenescu e nume comun la romani, poate e vreo confuzie, dar cel de care zici e cumva istoricul securist Alex Stoenescu?
Dar nu despre asta era vorba. Era vorba despre ce-nseamna sa fii roman. Tu ai zis ca Codreanu n-a fost roman. Eu am zis ca nu ADN-ul defineste romanismul unui om cu 4 exemple din multele existente (Carol I & Ferdinand - nemtii mai romani decat majoritatea romanilor si Sadoveanu & Paunescu - slugi ale comunismului care s-au pisat pe natia romana).
Inca nu ai raspuns la ce-nseamna romanismul. Pt. ca despre asta e vorba.
PS: Cei mai "in tema" sunt cei ce-au trait vremurile despre care vorbesc cei "in tema".
1. Wikipedia era cea mai "credibilă" sursă de Net găsită rapid.
ReplyDelete2. Stoenescu a fost informator (turnător), nu securist; asta nu afectează, în opinia mea, o mare parte din scrierile lui. Gândeşte-te că ar trebui, în logica ta, să dăm la topit tot ce s-a scris între 1947 şi 1989! Ah, pe lângă cei citaţi de mine mai există o pletoră de autori care au tratat mai mult sau mai puţin obiectiv / partizan subiectul... realizezi asta, nu?
3. Orice-ai zice, originea lui Codreanu nu a fost română! Şi asta "se bate cap în cap" cu ceea ce susţinea el despre românism, românitate şi altele asemenea. Nu am adus ADN-ul în discuţie, ci simplul oportunism, ok? Citind un pic de istorie, ai mai vedea astfel de exemple (una suntem şi alta cerem de la ceilalţi)!
4. Întrebarea ta necesită un spaţiu mult mai mare decât un comentariu, dar pe scurt: românismul este simţul apartenenţei la naţiunea română.
5. Te contrazic: pentru a studia anumite evenimente, este mult mai bine să existe o distanţă temporală, care să asigure o (oarecare)obiectivitate.
Ne revedem cu Antonescu (sper)...
1. Intr-adevar: "credibila", nu credibila. Singurul lucru pozitiv al Wikipedia e ca ofera puncte de plecare.
ReplyDelete2. Turnatorii aveau contract pe durata nedeterminata cu Securitatea ca orice om al muncii. Erau angajati ai Securitatii, figurau pe state de plata si in schema de lucru.
Modul cum Stoenescu minte si dezinformeaza grav cu privire la "evenimentele" din '89 si '90 il defineste ca istoric securist.
Stoenescu mi-a reamintit de la inceput de raspandacii securisti si miturile securiste cu securisti buni si securisti rai, cu tovarasul garbovit de raspunderi care tinea piept rusilor etc.
Are aceeasi credibilitate ca si Pacepa, intr-un fel chiar mai mica pt. ca Pacepa a fost in centrul sistemului pana in '78.
In logica mea istoria o scriu aia de la putere, iar fiecare individ poate avea sursele lui care pot apare in manuale & mass-media in functie de cine e la putere si nu de valoarea lor obiectiva.
3. Oportunism, eh? Daca asta e oportunism, atunci ce sunt partidele istorice care au calcat in picioare Constitutia in 1930 aducandu-l pe carol 2 pe tron?
4. Adica apartenenta la care natiune romana? Natiunea romana de azi nu e natiunea romana de-acum 70 de ani.
Acum 70 de ani romanii nu vroiau comunism, azi vor. Nu zice nimeni ca vrea comunism, dar majoritatea actioneaza ca sa fie comunism (Iliescu ales cu 85% in '90, 67% in '92, reales in 2000 ca domne sa nu iasa Vadim, desi Vadim nici matematic n-avea vreo sansa sa iasa, Geoana votat in masa in 2009 etc.).
Majoritatea asteapta in continuare sa li se dea, sa fie un tatuc ceva care sa le dea si eventual sa le cada din cer o solutie care sa le rezolve problemele fara ca ei sa faca nimic pt. asta.
5. Distantele de orice fel dilueaza.
Singura istorie obiectiva este cea care nu aduce in discutie intentii, ci inregistreaza doar evenimente asa cum inregistreaza traficul rutier camerele de supraveghere - dar camerele care inregistreaza sunt intotdeauna in mijlocul traficului ca altfel n-au ce sa inregistreze.
Jurnalele de bord sunt cele mai pretioase.
Dar e adevarat, jurnalele de bord sunt plictisitoare...